Welke Peptiden Verbiedt de WADA-Dopinglijst van 2026 Daadwerkelijk?

Een researchpeptide wordt geen dopingmiddel door chemie alleen — het wordt er een door op een lijst te verschijnen. Op 1 januari 2026 trad de dopinglijst van het World Anti-Doping Agency in werking,¹ en voor iedereen die werkt met groeihormoon-aanverwante peptiden is de interessantere lezing niet de lange opsomming van verboden moleculen, maar de opvallende hiaten tussen de namen.

Wat verbiedt Sectie S2 daadwerkelijk?

Sectie S2 — ‘Peptidehormonen, Groeifactoren, Verwante Stoffen en Mimetica’ — is te allen tijde verboden,² wat betekent zowel tijdens als buiten wedstrijden. Dat onderscheid is van belang: veel stoffen zijn alleen tijdens wedstrijden verboden, maar S2 volgt de atleet het hele jaar door.² De sectie is ook geclassificeerd als niet-gespecificeerd, de categorie die WADA’s strengste sancties aantrekt in plaats van de categorie die verminderde sancties kan aantrekken.

De lijst noemt zijn doelwitten in ongewoon concrete termen. Onder growth-hormone-releasing hormone (GHRH)-analogen citeert het CJC-1293, CJC-1295, sermorelin en tesamorelin.¹ Onder groeihormoonsecretagogen (GHS) en mimetica noemt het anamoreline, capromoreline, ibutamoren (MK-677), ipamoreline, lenomoreline (ghreline), macimoreline en tabimoreline.² Een derde cluster, de GH-vrijmakende peptiden (GHRP’s), omvat alexamoreline, examoreline (hexareline), en GHRP-1 tot en met GHRP-6, inclusief pralmoreline (GHRP-2).¹ Ten slotte reikt S2 verder dan secretagogen naar groeifactoren en modulatoren zelf — IGF-1 en zijn analogen, mechano-groeifactoren, VEGF en HGF.²

Het niveau van opsomming is zelf leerzaam. De lijst gebaart niet simpelweg naar een klasse en vertrouwt erop dat lezers deze zelf invullen; ze spelt alexamoreline, examoreline en de volledige GHRP-1-tot-en-met-GHRP-6-serie bij naam, en stelt zelfs vast dat pralmoreline hetzelfde middel is als GHRP-2.¹ Die keuze om te noemen in plaats van uitsluitend op klassetaal te vertrouwen, vermindert de ruimte voor een atleet om aan te voeren dat een bepaalde GHRP buiten de beoogde reikwijdte viel — de specificiteit doet interpretatiewerk dat brede categoriekopjes alleen niet zouden doen.

Welke catalogusverbindingen worden expliciet genoemd?

Voor een researchcatalogus is de overlap specifiek en het vermelden waard. Vier genoemde stoffen komen rechtstreeks voor: CJC-1295, sermorelin, tesamorelin en ipamoreline.¹ Een vijfde, IGF-1 LR3, wordt gevangen als een analoog van IGF-1, wat S2 expliciet verbiedt.² Dit zijn geen grensgevallen of interpretatieve rekbaarheden — ze zijn geschreven in de tekst van de lijst.

Catalogusoverlap met WADA Sectie S2 van 2026, met onderscheid tussen expliciet genoemde stoffen en die niet genoemd maar mogelijk gevangen door bredere bepalingen.

1 jan 2026 de datum waarop de dopinglijst van WADA in werking trad, met S2 te allen tijde verboden voor atleten.

Hoe zit het met de verbindingen die WADA niet noemt?

Hier faalt zelfverzekerd commentaar doorgaans. BPC-157, TB-500 (thymosine-bèta-4), MOTS-c en verscheidene andere veelbestudeerde peptiden worden niet expliciet genoemd in S2. Het is verleidelijk om die stilte als toestemming te lezen. Dat is het niet.

Twee bepalingen dichten het gat. De eerste is S0, WADA’s vangnet voor elke farmacologische stof die niet wordt behandeld door een goedgekeurde-voor-menselijk-gebruik regelgevende autoriteit en niet anderszins op de lijst staat — een clausule ontworpen precies om nieuwe of niet-goedgekeurde verbindingen te vangen.¹ De tweede is de doelbewust brede taal van S2 zelf, die niet alleen genoemde moleculen verbiedt maar ‘mimetica’ en ‘verwante stoffen’, taal die analogen en functioneel vergelijkbare middelen kan bereiken²⁵ zelfs waar ze niet worden genoemd. Dus de eerlijke positie is noch ‘verboden’ noch ‘toegestaan’: deze verbindingen zijn niet expliciet vermeld, maar blijven vatbaar voor gevangenname onder S0 of de mimetica-clausule van S2.

De stiltes van de lijst zijn geen achterpoortjes. S0 en de ‘mimetica’-taal bestaan zodat een niet-genoemde peptide niet standaard een toegestane is.

Wat regelt een WADA-verbod daadwerkelijk?

Een punt van veelvoorkomende verwarring is het vermelden waard. De Dopinglijst reguleert wat atleten die concurreren onder de Wereld Antidopingcode in hun lichaam mogen hebben. Het is een instrument van sport, geen handelsvergunningsregister, geen schema van gecontroleerde stoffen, of een oordeel over de status van een molecuul als laboratoriummateriaal. Deze registers beantwoorden verschillende vragen en hoeven het niet eens te zijn: een verbinding kan een gelicentieerd geneesmiddel zijn in het ene register, een niet-goedgekeurde stof in een ander, en een verboden dopingmiddel in dat van WADA — en de plaats ervan in het ene vertelt niets automatisch over de plaats ervan in de andere. De aanwezigheid van een verbinding in S2 vertelt u dat het verboden is voor atletisch gebruik in en buiten wedstrijden; het vertelt u niets over laboratoriumonderzoek naar diezelfde stof als gekarakteriseerd referentiemateriaal.

Die scheiding is de meest zuivere manier om de lijst van 2026 te lezen zonder overdrijving. WADA-verbod regelt atletisch gebruik in de sport — het regelt geen labwerk op een referentiestandaard. Beide door elkaar halen produceert precies het soort overdreven claim dat de lijst zelf niet maakt.

Een eerlijke beoordeling van wat onzeker blijft

De genoemde vermeldingen in S2 zijn ondubbelzinnig; de omtrek is dat niet. Of een specifieke, niet-genoemde peptide onder S0 of de mimetica-clausule van S2 valt in een gegeven geval, is een vaststelling die afhangt van feiten die WADA beoordeelt,³⁴ geen die een catalogus vooraf kan vaststellen. Iedereen die u vertelt dat BPC-157 of TB-500 definitief ‘schoon’ is onder de lijst van 2026³⁵ leest voorbij de vangnetbepalingen;⁴ iedereen die u vertelt dat het definitief verboden is, leest een naam die er niet is. Het accurate antwoord bewaart de dubbelzinnigheid in plaats van deze op te lossen voor retorisch comfort.

Alles wat hier wordt beschreven betreft uitsluitend onderzoeksgebruik. De genoemde verbindingen zijn gekarakteriseerde referentiematerialen geleverd voor laboratoriumonderzoek — geen goedgekeurde geneesmiddelen, geen gereguleerde therapeutica, en geen producten voor menselijke toediening. Een stof die verschijnt in WADA’s Sectie S2 is, voor atleten, een verboden dopingmiddel; hetzelfde molecuul als een referentiestandaard van researchkwaliteit is een gedefinieerd laboratoriummateriaal en niets meer. Het onderscheid tussen het gereguleerde of goedgekeurde artikel en het gekarakteriseerde referentiemateriaal is het hele punt, en we houden het intact.